Los talleres acusan a Mapfre de seguir "apostando por la desinformación y la opacidad"

Tras la respuesta de los talleres madrileños a Mapfre sobre su relación con los talleres, ahora es el turno de las patronales nacionales Cetraa, Conepa, Fagenauto y Ganvam que han vuelto a emitir un duro comunicado en el que contestan a la aseguradora sobre su baremo Digital Paint. "Mapfre sigue apostando por la desinformación ante el rechazo de las asociaciones de talleres a D¡gital Paint", aseguran.

Como se recordará, las asociaciones denunciaban "el ataque que Digital Paint supone a la rentabilidad del taller" (el 59% menos de mano de obra y el 46% en material de pintura). Sin embargo, "con la hipotética actualización de precios de Cesvimap en 2021 y 2022, la disminución rondaría el -30%.".

Argumentos y réplica

1) Mapfre afirma que presentó Digital Paint a las asociaciones, pero "lo cierto es que se trató de una mera reunión informativa de su nuevo producto sin entrar en profundidades en espera de su formalización definitiva. No se celebró ninguna reunión de carácter técnico que continuase esa primera toma de contacto de las asociaciones con el nuevo baremo. Tampoco contestó a diversas cuestiones y dudas técnicas puestas en su conocimiento. A juzgar por su confusa contestación en los medios, Mapfre ofrece ahora lo que lleva aplazando desde marzo, una reunión técnica para abordar Digital Paint", cuentan desde las patronales.

2) Mapfre sostiene que las reuniones online que dice haber realizado con peritos y talleres “delegados” hacen que su baremo sea transparente. "Pero la falta de transparencia no se revierte de este modo, ya que, primero, hay más talleres que los mencionados y, en segundo lugar, enseñar a manejar una herramienta no es sinónimo de transparencia, lo es, informar, por ejemplo, de cómo se han calculado los tiempos o materiales de pintura asignados a cada reparación", afirman los talleres. Pero, sobre todo, las asociaciones denuncian la opacidad del Digital Paint en su aplicación diaria, que por defecto, "no detalla ni intervenciones ni precios, lo que lesiona derechos de talleres y consumidores".

3) "La aseguradora se queja de que desconoce el modo en el que las asociaciones efectuaron la comparativa entre ambos baremos y además, señala que no fue invitada a participar en la misma. No deja de ser paradójico que pida participar y conocer el método de análisis la misma aseguradora que ni invitó ni dio a conocer a las asociaciones los criterios seguidos en la elaboración de Digital Paint", critican.

4) Sobre las diferencias de pago de mano de obra, "Mapfre reconoce que las diferencias señaladas son posibles, pudiendo además deducirse de estas declaraciones que el baremo, dependiendo de cómo se utilice, puede dar un resultado u otro, prueba palmaria de su falta de objetividad. Por tanto, hablar sobre la fiabilidad del estudio, no es otra cosa que intentar confundir distrayendo la atención sobre el verdadero problema que no es otro que la publicación de un baremo que reduce la rentabilidad del taller al alejar sus valoraciones del coste real de las reparaciones".

A juicio de las asociaciones, "Mapfre debería realizar un esfuerzo por atajar todos aquellos elementos críticos que presenta Digital Paint, algunos de ellos, como la opacidad, que extienden sus efectos más allá de los talleres para alcanzar a los consumidores, como ya se ha señalado".