"No tiene que recaer en el perjudicado el ahorro de coste que la aseguradora pretende"

Abaratar el proceso de reparación es el objetivo que tienen todas las aseguradoras. Sea cual sea su nombre, el tipo de siniestro o el ramo al que afecte. En el caso específico de la posventa, los talleres llevan quejándose años de las prácticas de las compañías en este sentido. Los más habituales, pagar menos la mano de obra, utilizar pintura de determinados fabricantes y, también, el uso del llamado recambio alternativo. Pues bien, la Justicia, sin cuestionar la calidad de este tipo de componentes, quiere poner coto a esta última práctica.

Así lo ha determinado el Juzgado de Primera Instancia número 10 de Vigo que ha dado la razón a un conductor que, después de sufrir una colisión con un jabalí, pidió a su compañía de seguros que se hiciese cargo del cambio de las piezas afectadas. La aseguradora demandada en el caso quería abaratar el proceso de reparación colocando piezas diferentes a las que el coche poseía de manera original, argumentando que el coste de dicha reparación era "excesivo", según consta en la sentencia que ha difundido el abogado Alberto Fernández Costa en redes sociales.

El caso

El incidente tuvo lugar el 15 de septiembre de 2022, cuando el propietario de un vehículo Citroën colisionó con un jabalí en las cercanías de la parroquia de San Miguel de Carballedo, en Pontevedra.

Después del accidente, el conductor decidió reparar su vehículo utilizando la cobertura de daños por colisión con animales cinegéticos de su compañía aseguradora. Sin embargo, la empresa insistió en que la reparación se llevaría a cabo utilizando piezas de repuesto genéricas, argumentando que estas ofrecían la misma calidad que las instaladas en el vehículo cuando salió de fábrica.

Para respaldar esta afirmación, la parte demandada aportó un informe pericial que valoraba la reparación utilizando tres piezas nuevas de IAM: el radiador, el condensador y el intercooler.

Por su parte, el demandante argumentó que "el uso de piezas no originales en la reparación afectaría negativamente al valor y la calidad del vehículo, además de desconocer su vida útil". Además, señaló que la presencia de piezas no originales "podría afectar la posible venta futura del vehículo, ya que se tendría que declarar el siniestro, lo que influiría en su valoración". Asimismo, hizo hincapié en la importancia de mantener la garantía y calidad ofrecida por el fabricante.

La sentencia

El debate, deja claro la sentencia, no radica en la calidad comparativa entre las piezas genéricas y las originales, sino en que "las piezas aseguradas son las originales de fábrica, no las genéricas y fue determinante al calcular la prima a pagar por el cliente".

Finalmente, el Juzgado de Primera Instancia número 10 de Vigo, respalda los argumentos de la parte demandante, señalando que "el perjudicado no puede ser obligado a reparar el vehículo con piezas diferentes de las que este tenía como piezas originales o de fábrica".

Y si bien la homologación de los recambios no es cuestionada, sentencian que "no tiene que hacerse recaer en el perjudicado el ahorro de coste que la aseguradora pretende mediante el empleo de piezas con precios más competitivos que los recambios originales y sin justificar que en realidad sean de la misma o superior calidad, salvo la afirmación genérica del perito", por lo que condena a la aseguradora a cubrir completamente el costo de la reparación del vehículo utilizando piezas originales.

Este fallo subraya la importancia de proteger los derechos de los asegurados y garantizar la calidad y seguridad en las reparaciones de vehículos. También plantea desafíos para las aseguradoras en términos de gestión de costes y relación con los talleres mecánicos.